Apărarea profesiei se face inclusiv prin apărarea colegilor din barou, atunci când aceștia sunt subiectul unor abuzuri evidente, precum și atunci când sunt puse în discuție sau încălcate interesele legitime ale profesiei de avocat și drepturile avocatului.

1. Constatări

Decizia Tribunalului Neamț prin care a fost admis apelul formulat și a fost anulat procesul verbal prin care avocatul a fost amendat pentru că a intrat cu telefonul mobil asupra sa, în sediul de poliție

Colegul Ionuț Olteanu, avocat în cadrul Baroului Vaslui, a fost amendat pentru că a refuzat sa își lase telefonul mobil într-un spațiu special amenajat la intrarea într-o unitate de poliție, în contextul exercitării unui mandat profesional într-un dosar penal.

În calea de atac a apelului, Tribunalul Neamț  a constatat ca sancțiunea a fost aplicată în mod nelegal, în absența unei interdicții legale exprese și aplicabile în speță. Deși s-a invocat refuzul de a lăsa telefonul mobil la intrarea in instituție, normele legale nu interzic, în principiu, accesul în sediile poliției și în spațiile unde se gestionează informații clasificate de nivel maxim secret de serviciu cu un smartphone, decât în situații justificate – și doar printr-o decizie expresă a șefului unității, conform art. 3 alin. 3 din Dispoziția IGPR nr. 146/2018. Or, în aceasta cauză, o asemenea restricție nu a fost dovedită, iar existența unor reguli interne nepublice nu poate constitui temei suficient pentru sancționarea unui avocat aflat în exercitarea profesiei.

Avocatul aflat în exercitarea atribuțiilor sale profesionale nu poate fi lipsit în mod abuziv și nelegal de telefonul mobil, care este un mijloc indispensabil de comunicare cu clienții, cu reprezentanții organelor profesiei, instanțelor de judecată etc.

Pentru publicul larg, prin exemplificare, trebuie să arătăm faptul că această problemă este una extrem de importantă pentru corpul profesional al avocaților. Nu de puține ori avocații au intrat în audieri pentru clienții lor fără telefonul mobil asupra lor, la solicitarea expresă și nejustificată a organului de poliție, iar în această perioadă (care poate dura ore întregi) au fost sunați pentru a se prezenta la sediul instanței în vederea acordării asistenței juridice obligatorii în cauze penale (fie că erau angajați, fie că erau numiți din oficiu în cauze), iar instanțele, constatând că nu se prezintă în acele cauze urgente, au dispus amendarea acestora, apreciind că sunt de rea-credință. Spre exemplu: în cazul luării sau prelungirii măsurilor preventive – propunerea sau prelungire arestare – aceasta trebuie discutată și luată  în termene strict determinate. În condițiile în care avocatul nu răspunde la telefon, instanța poate interpreta că acesta urmărește un anumit rezultat care nu este în acord cu principiile care guvernează dreptul procesual penal românesc și poate dispune amendarea avocatului pentru că a refuzat în mod nejustificat să acorde asistența juridică obligatorie prevăzută de legiuitor.

Ridicarea telefonului mobil aflat asupra avocatului aflat în exercitarea atribuțiilor profesionale, precum și interzicerea accesului avocatului în unitățile M.A.I. sau altele similare, dacă acesta are asupra sa telefonul mobil, reprezintă o încălcare a drepturilor avocatului, reprezintă o încălcare a dreptului la apărare al persoanelor fizice ori juridice în cauza în care acesta acordă asistență juridică și reprezentare, reprezintă o încălcare a liberului acces la justiție și o nesocotire a calității avocatului de partener indispensabil al justiției, ocrotit de lege.

Acest caz este cu atât mai grav cu cât avocatul sancționat acționa în baza unei ordonanțe a procurorului, pentru a studia un dosar aflat în faza de urmărire penală. Orice împiedicare nejustificată a accesului avocatului în această etapă a procedurii afectează nu doar persoana profesionistului, ci și dreptul la apărare al justițiabilului.

În dosarul în care avocatul își exercita mandatul și a fost amendat, instanța de judecată a dispus achitarea clientului reprezentat

Domnul avocat a explicat constant faptul că, în dosarul în care acesta asigura asistență juridică și reprezentare, s-au exercitat presiuni de către organele de cercetare penală, începând să își formeze ideea că se urmărește intimidarea sa, precum și trimiterea în judecată a clientului său în mod nejustificat, fără a exista probe reale cu privire la săvârșirea unei infracțiuni.

Între timp clientul a fost trimis în judecată, însă la data de 7 octombrie 2024 instanța de fond a dispus în cauză achitarea acestuia.

În această privință rămânem reținuți la acest moment deoarece dosarul se află în calea de atac a apelului la Curtea de Apel Bacău, urmând să se pronunțe o soluție definitivă în cursul lunii iunie, însă și acesta trebuie să fie un indiciu cu privire la întreaga situație și experiența nefericită prin care a trecut colegul avocat.

În dosarul în care s-a formulat plângere pentru abuz în serviciu împotriva polițistului care a dispus sancțiunea contravențională împotriva colegului avocat, instanța de judecată a infirmat soluția de clasare

Acesta este încă un indiciu important al existenței unui abuz împotriva avocatului.

Astfel, domnul avocat Ionuț Olteanu, ca urmare a sancționării sale abuzive pentru intrarea în sediul de poliție cu telefonul mobil asupra sa,  a formulat plângere penală pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu de către agentul constatator care a emis procesele verbale de constatare a contravențiilor (anulate între timp de instanțe), precum și împotriva șefului Poliției Orașului Târgu Neamt.

În această cauză, s-a dispus de către procuror soluția de clasare, iar împotriva acesteia domnul avocat a formulat plângere la instanța de judecată.

Instanța de judecată a admis plângerea formulată de către domnul avocat și a desființat soluția de clasare, dispunând trimiterea cauzei la procuror pentru completarea urmăririi penale.

Pentru a decide astfel, printre altele, instanța de judecată a reținut următoarele:

„Față de cele de mai sus, judecătorul de cameră preliminară constată că întregul material probator care a stat la baza pronunțării ordonanței procurorului nu este suficient pentru a se aprecia că a fost respectat un principiu de bază al procesului penal – principiul aflării adevărului în cauză, fapt care face imposibilă verificarea soluției de netrimitere în judecată.

Astfel, referitor la infracțiunea de abuz în serviciu, cu privire la care petentul a formulat plângere prealabilă, judecătorul de cameră preliminară apreciază că soluția de clasare adoptată în temeiul art. 16, alin. (1) lit. b) – fapta nu este prevăzută de legea penală ori nu a fost săvârșită cu vinovăția prevăzută de lege, este netemeinică, contrarului reieșind din probele (lacunare, este adevărat) din cadrul dosarului de urmărire penală.”

Această ultimă constatare completează celelalte constatări din prezentul articol și conturează situația dificilă în care s-a aflat domnul avocat Ionuț Olteanu.

În acest context incomod pentru profesia de avocat mă gândesc că poate nu mai trebuie să vorbim despre trecut, ci despre prezent și despre viitor.

2. În loc de concluzii

Având în vedere abuzurile evidente care încă mai sunt exercitate împotriva avocaților, având în vedere constatările anterioare, apreciez că Statul Român trebuie să semneze și să ratifice de urgență Convenția Europeană pentru Apărarea Profesie de Avocat.

Convenția Europeană privind Profesia de Avocat a fost adoptată pentru a răspunde necesității consolidării protecției avocaților în exercitarea profesiei lor. Aceasta reprezintă un pas esențial în garantarea independenței avocaților, protejarea confidențialității relației avocat-client și prevenirea ingerințelor externe în activitatea acestora.

La data de 13 mai 2025, s-a deschis oficial spre semnare Convenția Consiliului Europei pentru protecția profesiei de avocat, primul tratat internațional dedicat apărării independenței avocaților și a dreptului la apărare. Statele membre ale Consiliului Europei sunt invitate să semneze și ulterior să ratifice documentul, adoptat pe 12 martie 2025 de către Comitetul de Miniștri, după aproape un deceniu de negocieri.

Uniunea Națională a Barourilor din România susține ferm acest demers și încurajează România să se alăture statelor semnatare. Convenția oferă garanții esențiale pentru ca avocații să își poată exercita profesia fără teama de represalii și fără interferențe, în interesul justiției și al cetățenilor.

Documentul prevede obligații clare pentru protecția avocaților împotriva hărțuirii, intimidării și represaliilor, precum și pentru protecția dreptului la confidențialitatea comunicărilor avocat-client, accesul la dosar, libertatea de exprimare și independența în exercitarea profesiei. Convenția va intra în vigoare după ratificarea de către cel puțin opt state membre.

Este momentul ca abuzurile să înceteze, iar cazul Olteanu să fie, poate, cel care a determinat autoritățile române să iasă din pasivitate, să acționeze și să ratifice Convenția Europeană pentru Apărarea Profesiei de Avocat.

Av. Marian Șenchiu – Decanul Baroului Vaslui